НАЗК выявило в декларации руководителя Госслужбы по вопросам труда недостоверные данные на 4,43 млн грн

НАЗК выявило в декларации руководителя Госслужбы по вопросам труда недостоверные данные на 4,43 млн грн
НАЗК выявило в декларации руководителя Госслужбы по вопросам труда недостоверные данные на 4,43 млн грн

Результаты проверки декларации

Национальное антикоррупционное агентство Украины (НАЗК) зафиксировало в декларации начальника Юго-Западного межрегионального управления Госслужбы по вопросам труда Богдана Сагайдака недостоверные сведения. Общая сумма выявленных расхождений составляет 4,43 млн гривен.

Незадекларированная недвижимость

Основная часть нарушений касается объектов недвижимости, которые чиновник не указал в документе. В частности, Сагайдак не отметил жилой дом площадью 217,3 м², расположенный в селе Великие Гаи Тернопольского района. Этим имуществом пользовались сам чиновник, его член семьи Наталья Курильова и их дочь. Право собственности на дом принадлежит матери Богдана Сагайдака. Экспертная оценка определила минимальную стоимость объекта на момент регистрации права собственности в размере 1,65 млн гривен.

Также в декларации отсутствуют данные об имуществе Натальи Курильовой в городе Тернополе. В перечень не включены:

  • квартира площадью 61,9 м², полученная в подарок от отца (оценка — 100 тыс. грн);
  • творческая мастерская площадью 33,8 м², полученная в подарок (оценка — 100 тыс. грн);
  • квартира площадью 69,1 м², полученная через жилищно-строительный кооператив (минимальная рыночная стоимость по оценке экспертов — 1,6 млн грн);
  • гараж площадью 18 м², полученный через тот же кооператив (минимальная стоимость — 330 тыс. грн).

Общая стоимость не отраженных объектов недвижимости составила 3,78 млн гривен. Материалы уголовного производства, в частности переписка и свидетели, подтверждают, что Сагайдак был осведомлен о существовании части этого имущества.

Транспортные средства и финансовые расхождения

Помимо недвижимости, в декларации пропущена информация об автомобиле Chevrolet Spark 2016 года выпуска стоимостью 184 тыс. гривен, который принадлежал Наталье Курильовой.

Богдан Сагайдак задекларировал наличие наличных средств в размере 475 тыс. гривен. Однако НАЗК установило, что эти данные не соответствуют действительности. Такой вывод сделан на основе анализа доходов и расходов, в частности с учетом переводов средств члену семьи и общих бытовых расходов.

Другие нарушения в документе

В декларации также выявлены такие недостатки:

  • отсутствие сведений о члене семьи (Наталье Курильовой) в соответствующем разделе;
  • неточные данные о месте фактического проживания (в документе указан отель «Прикарпатье» в Ивано-Франковске);
  • не отражение доходов Натальи Курильовой от заработной платы.

Квалификация действий и контекст расследования

Не выявлено признаков конфликта интересов, незаконного обогащения или необоснованности активов. В то же время наличие недостоверных сведений на сумму более 4,4 млн гривен является основанием для квалификации действий по части 1 статьи 366-2 Уголовного кодекса Украины.

Ранее сотрудники Государственного бюро расследований (ГБР) раскрыли схему вымогательства средств в сфере охраны труда, организованную руководителем Юго-Западного межрегионального управления Госслужбы по вопросам труда Богданом Сагайдаком. Должностные лица управления требовали деньги за услуги, которые по закону являются бесплатными: обучение по охране труда и выдачу удостоверений без фактического прохождения курсов. Также взималась плата за регистрацию деклараций-разрешений на выполнение работ повышенной опасности, хотя этот процесс должен быть бесплатным и длиться не более 5 дней.

Для реализации схемы использовались специально определенные экспертные организации. Если предприниматель обращался в «неправильную» структуру, чиновники искусственно затягивали рассмотрение документов на месяцы. Вместо этого сотрудничество с «нужной» фирмой гарантировало получение разрешения в течение недели.

Следствие также установило, что фигуранты дела выдумывали проведение проверок, которые во время военного положения не должны были осуществляться. Предпринимателям сообщали, что их «включили в план», а затем требовали деньги за непроведение этих вымышленных инспекций. Таким образом, создавался еще один канал систематического вымогательства средств.

Комментарии

К этой новости пока нет комментариев. Будьте первым!

Оставить комментарий

Ссылки в комментариях запрещены. Редакция может удалить комментарий без объяснения причин.
В начало ↑