ГРД признала судью из Хмельницкой области недобросовестным из-за плагиата в диссертации и судебных решений

Общественный совет добросовестности (ГРД) официально утвердил заключение о несоответствии судьи Волочисского районного суда Хмельницкой области Александра Юрьевича Андрущенко критериям профессиональной этики и добросовестности. Эта рекомендация касается его участия в конкурсе на должность судьи апелляционного суда.

Системные нарушения при рассмотрении семейных дел

Одним из ключевых блоков замечаний стал анализ рассмотренных судьей дел об определении места жительства детей и лишении родительских прав. По данным ГРД, в период с 2022 по 2025 год Андрущенко рассмотрел 16 таких исков. В пяти случаях суд удовлетворил требования родителей о лишении матерей родительских прав, еще в двух — определил, что ребенок будет проживать с отцом.

Совет обратил внимание на потенциальную связь между такими решениями и возможностью получения отсрочки от мобилизации, поскольку самостоятельное воспитание ребенка по решению суда является основанием для отсрочки.

В нескольких делах матери признавали исковые требования и не являлись на заседания, тогда как органы опеки поддерживали позицию истцов. При этом суд не заслушивал мнение детей. В частности, в деле № 671/304/25 (апрель 2025 года) мать лишили прав на дочь в возрасте примерно 15–16 лет, хотя девушка уже имела право самостоятельно определять место жительства. В другом случае (дело № 671/1860/22, февраль 2023 года) место жительства 6–7-летнего ребенка определили с отцом, несмотря на то что она проживала с ним лишь несколько месяцев.

ГРД подчеркивает, что даже при признании иска матерью суд обязан проверять соответствие решения наилучшим интересам ребенка. Игнорирование этого принципа вызывает сомнения в добросовестности судьи.

Плагиат и фальсификация в диссертации

Общественный совет обнаружил серьезные нарушения академической добросовестности в диссертации Александра Андрущенко, которую он защитил в 2020 году. В научной работе идентифицировано как минимум 21 фрагмент плагиата и три эпизода фальсификации.

Кроме того, около 29% источников из списка литературы не использовались в тексте. Совет также зафиксировал использование российских научных источников без критического анализа, несмотря на то что работа написана в условиях вооруженной агрессии РФ. Такие обстоятельства ГРД рассматривает как системное нарушение, несовместимое со статусом судьи.

Закрытие дел о домашнем насилии и пьяных водителях

Анализ административных дел выявил, что судья закрыл 25 производств о домашнем насилии (статья 173-2 КУоАП), что составляет 10,2% от всех рассмотренных им дел этой категории. Основанием служило отсутствие состава правонарушения. По оценке ГРД, в некоторых случаях доказательства (протоколы, объяснения потерпевших) анализировались недостаточно, а психологическое насилие сводилось к бытовым конфликтам или нецензурной брани.

Также по статье 130 КУоАП судья закрыл десять дел, связанных с управлением транспортом в состоянии опьянения или отказом от освидетельствования. Совет указывает на возможный чрезмерный формализм: дела закрывались несмотря на наличие видеозаписей отказа от освидетельствования, положительных результатов проб, свидетельств очевидцев или информации о ДТП.

Неточности в декларациях

Дополнительным замечанием стали неточности в декларациях судьи относительно недвижимости и родственных связей. В частности, речь шла об квартире в Виннице, которой Андрущенко пользовался бесплатно. Хотя эти факты сами по себе не стали основанием для негативного заключения, ГРД считает их такими, которые требуют дополнительных пояснений.

Заключение Общественного совета добросовестности передано в Высшую квалификационную комиссию судей Украины для учета во время конкурса на должность судьи апелляционного суда.