ГРД констатувала недоброчесність судді Капітонова через вирок у справі «суду ДНР» і плагіат

Громадська рада доброчесності дійшла висновку про недоброчесність судді

Громадська рада доброчесності (ГРД) дійшла висновку, що суддя Селидівського міського суду Донецької області Віктор Ігорович Капітонов не відповідає критеріям доброчесності. У центрі уваги Ради опинилися кілька аспектів його діяльності: виправдувальний вирок у резонансній справі, пов’язаній із так званою «судовою системою ДНР», масове закриття справ за керування напідпитку, а також виявлення ознак академічного плагіату в науковій роботі.

Справа про участь у «судовій системі ДНР»

12 червня 2017 року колегія Селидівського міського суду, до складу якої входив Капітонов, виправдала громадянина Російської Федерації за частиною 1 статті 258-3 Кримінального кодексу (участь у діяльності терористичної організації). Обвинувачення стосувалося організаційного забезпечення так званої «судової системи ДНР».

Суд першої інстанції визнав недоведеним факт існування терористичної організації, а результати негласних слідчих дій (НСРД) — недопустимими. Також було констатовано порушення права на захист.

Апеляційний суд Донецької області 26 квітня 2018 року скасував цей вирок і виніс обвинувальний — 12 років позбавлення волі. 10 березня 2020 року Верховний Суд залишив це рішення без змін. Апеляційна інстанція прямо вказала на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Зокрема, зазначалося, що для визнання організації терористичною не потрібне окреме судове рішення, якщо існують відповідні постанови Верховної Ради та практика Верховного Суду. Також було підкреслено допустимість матеріалів НСРД та дотримання процедури спеціального досудового розслідування (in absentia).

ГРД вважає, що сукупність допущених помилок стосувалася ключових елементів складу особливо тяжкого злочину, пов’язаного з діяльністю окупаційних структур. Капітонов пояснив, що на той час мав лише пів року суддівського стажу, рішення ухвалювалося колегіально з досвідченішими суддями, а сталої практики щодо справ in absentia тоді не існувало. Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила у відкритті дисциплінарної справи, а кримінальне провадження за статтею 375 КК закрили за відсутністю складу злочину. Попри це, ГРД вважає ці обставини такими, що виходять за межі звичайної судової помилки і потребують оцінки під час співбесіди.

Закриття справ за керування напідпитку

У період з 2016 по 2021 рік Капітонов розглянув 281 справу за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом у стані сп’яніння). У 79 з них (28,11 %) провадження закрили через закінчення строків накладення стягнення. У багатьох випадках строки з моменту вчинення правопорушення перевищували 90–120 днів, а з моменту надходження справи до суду — 60–100 днів і більше. ГРД вважає, що це свідчить про недостатні заходи щодо дотримання розумних строків розгляду і може сприйматися як сприяння уникненню відповідальності правопорушниками.

Плагіат у докторській дисертації

Капітонов захистив дисертацію на здобуття ступеня доктора філософії на тему «Кримінальна відповідальність за незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду». Захист відбувся 15 серпня 2024 року в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ.

ГРД виявила 8 фрагментів академічного плагіату та 5 фальсифікацій. Значна частина вступу (актуальність, мета, завдання, об’єкт, предмет, методи, емпірична база) дослівно або майже дослівно повторює текст дисертації Ірини Дворнікової (2024) про «залишення в небезпеці» (ст. 135 КК) з механічною заміною термінів на ст. 376-1 КК. Також виявлено запозичення зі статті Ю. Бельського (2014) та з тексту судового вироку. 82 джерела зі 155 (53 %) у списку літератури не згадуються в тексті дисертації. Формальні розділи (зв’язок із науковими програмами, номер теми НДР) повністю збігаються з іншою дисертацією, захищеною в тому ж закладі кількома місяцями раніше. ГРД кваліфікує це як системний плагіат та ознаки «фабрики дисертацій».

Додаткові обставини та рекомендації

Додатково Рада звернула увагу на користування з березня 2022 року будинком у Світловодську (Кіровоградська область), власником якого є знайома сестри Капітонова. Також було зазначено, що в анкеті 2018 року він вказав колегу-суддю як особу, яка може дати рекомендацію, хоча ця суддя розглядала справи за позовами батька Капітонова.

ГРД рекомендує Вищій кваліфікаційній комісії суддів врахувати ці обставини під час оцінки кандидата.