ГРД визнала суддю Капітонова недоброчесним через вирок за «суд ДНР» та плагіат у дисертації

Висновок про недоброчесність судді

Громадська рада доброчесності (ГРД) прийняла рішення визнати суддю Селидівського міського суду Донецької області Віктора Ігоровича Капітонова такою особою, яка не відповідає критеріям доброчесності. У своїй оцінці Рада зафіксувала низку системних порушень, серед яких — ухвалення виправдувального вироку у справі про участь у так званій «судовій системі ДНР», масове закриття адміністративних справ за керування транспортом у стані сп'яніння, а також виявлення ознак академічної недоброчесності в докторській дисертації.

Справа про «суд ДНР» та помилки першої інстанції

Ключовим аспектом оцінки ГРД стало рішення від 12 червня 2017 року, яке ухвалила колегія Селидівського міського суду, до складу якої входив Капітонов. Тоді суд першої інстанції виправдав громадянина Росії за ч. 1 ст. 258-3 КК України (участь у діяльності терористичної організації). Обвинувачення стосувалося організаційного забезпечення функціонування так званої «судової системи ДНР».

Суд першої інстанції визнав недоведеним існування терористичної організації, а результати негласних слідчих розшукових дій (НСРД) оголосив недопустимими. Також було заявлено про порушення права на захист. Проте Апеляційний суд Донецької області 26 квітня 2018 року скасував це рішення та виніс обвинувальний вирок: 12 років позбавлення волі. 10 березня 2020 року Верховний Суд залишив цей вирок без змін.

У мотивувальній частині апеляційного суду прямо вказано на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права суддею першої інстанції. Зокрема, було підкреслено, що для кваліфікації дій не потрібне окреме судове рішення про визнання організації терористичною, якщо існують відповідні постанови Верховної Ради та практика Верховного Суду. Також було доведено допустимість матеріалів НСРД та дотримання процедури спеціального досудового розслідування (in absentia).

ГРД вважає, що сукупність помилок стосувалася ключових елементів складу особливо тяжкого злочину, пов'язаного з діяльністю окупаційних структур. Капітонов у поясненнях зазначив, що на той момент мав лише пів року суддівського стажу, рішення ухвалювалося колегіально з більш досвідченими колегами, а сталої практики щодо справ in absentia не існувало. Раніше Дисциплінарна палата ВРП відмовила у відкритті провадження, а кримінальне провадження за ст. 375 КК було закрито за відсутністю складу злочину. Проте ГРД наголошує, що ці обставини виходять за межі звичайної судової помилки та потребують оцінки під час співбесіди.

Масове закриття справ за п'яне керування

Окремим пунктом критики стало аналітичне дослідження практики судді за період 2016–2021 років. Капітонов розглянув 281 справу за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп'яніння). У 79 випадках (28,11%) провадження було закрито через закінчення строків накладення стягнення.

У багатьох випадках проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до ухвалення рішення перевищував 90–120 днів, а з моменту надходження справи до суду — 60–100 днів і більше. ГРД інтерпретує це як свідчення невжиття достатніх заходів для дотримання розумних строків розгляду, що може сприйматися як уникнення відповідальності правопорушниками.

Плагіат та фальсифікації в докторській дисертації

Громадська рада доброчесності також виявила ознаки академічної недоброчесності в дисертації Капітонова, захищеній 15 серпня 2024 року в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ на здобуття ступеня доктора філософії. Тема роботи: «Кримінальна відповідальність за незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду».

Експертиза ГРД виявила 8 фрагментів академічного плагіату та 5 фальсифікацій. Значна частина вступу (актуальність, мета, завдання, об'єкт, предмет, методи, емпірична база) є дослівною або майже дослівною копією дисертації Ірини Дворнікової (2024) на тему «залишення в небезпеці» (ст. 135 КК), з механічною заміною термінів на ст. 376-1 КК. Також зафіксовано запозичення зі статті Ю. Бельського (2014) та вироку суду.

У списку літератури 82 джерела зі 155 (53%) не згадані в основному тексті роботи. Формальні розділи, такі як зв'язок із науковими програмами та номер теми НДР, повністю збігаються з іншою дисертацією, захищеною в тому ж закладі вищої освіти кількома місяцями раніше. ГРД кваліфікує ці дії як системний плагіат та наявність ознак «фабрики дисертацій».

Додаткові обставини та рекомендації

Окрім професійних та академічних порушень, Рада звернула увагу на соціальні аспекти. Зокрема, з березня 2022 року Капітонов користується будинком у Світловодську (Кіровоградська область), власником якого є знайома його сестри. Також у анкеті 2018 року він вказав колегу-суддю як особу, яка може дати рекомендацію, попри те, що ця суддя розглядала справи за позовами батька Капітонова.

Громадська рада доброчесності рекомендує Вищій кваліфікаційній комісії суддів України врахувати зазначені обставини під час оцінки кандидата.