Судебная система в Украине сталкивается с финансовым кризисом и чрезмерной нагрузкой бумажной работой

Пока правоохранительные структуры получают стабильное государственное финансирование, следственные судьи сталкиваются с ежедневным потоком десятков жалоб. Эта проблема возникает не столько из-за сложности расследований, сколько из-за бездействия и бюрократической имитации работы органами досудебного расследования.

Ставится принципиальный вопрос: если любое уголовное производство должно завершаться приговором или постановлением суда, почему государство оставляет без надлежащих ресурсов именно финальное звено правосудия?

Бюджетное неравенство: приоритет расследования над приговором

Исследование бюджетного процесса и фактического распределения средств выявляет существенный перекос государственных приоритетов. Этап досудебного расследования и обвинения финансируется значительно лучше, чем непосредственное осуществление правосудия.

Статистика финансирования органов выглядит так:

• Суды (ГСА): потребность 38,219 млрд грн, выделено 22,705 млрд грн (59,4%), дефицит 15,513 млрд грн.
• Национальная полиция (НПУ): потребность 100,175 млрд грн, выделено 86,954 млрд грн (86,8%), дефицит 13,221 млрд грн.
• Бюро экономической безопасности (БЭБ): потребность 7,296 млрд грн, выделено 1,944 млрд грн (26,6%), дефицит 5,352 млрд грн.
• НАБУ: потребность 2,883 млрд грн, выделено 2,547 млрд грн (88,3%), дефицит 0,337 млрд грн.
• ГБР: потребность 4,713 млрд грн, выделено 4,713 млрд грн (~100%), дефицит ~0.
• Офис Генерального прокурора (ОГП): финансирование 18,615 млрд грн, дополнительная потребность более 1,109 млрд грн.

По абсолютной величине дефицита судебная система занимает первое место. Государственной судебной администрации (ГСА) не хватает 15,513 млрд грн. Из этой суммы более 10 млрд грн приходится на оплату труда и начисления, а капитальные расходы обеспечены лишь примерно на 19%. После изменения законодательства относительно судейского вознаграждения судебная власть заявила о дополнительной потребности еще в 2,562 млрд грн.

Для сравнения: Государственное бюро расследований (ГБР) покрывает свою заявленную потребность практически на 100% (4,713 млрд грн). Национальная полиция обеспечена на 86,8% от базовой потребности, а НАБУ получило 88,3% от необходимого ресурса. Офис Генерального прокурора имеет утвержденное финансирование в размере 18,615 млрд грн (при дополнительной фиксированной потребности в более чем 1,1 млрд грн). Среди правоохранительных органов критический дефицит имеет только Бюро экономической безопасности (БЭБ), которое обеспечили лишь на 26,6% (дефицит 5,352 млрд грн), что существенно подрывает способность спецслужбы противодействовать финансовым преступлениям и ОЗУ.

В результате возникает системная искаженность: силовой аппарат получает львиную долю средств на процессуальное принуждение, тогда как суд, который должен оценивать законность этого принуждения, вынужден выживать на 59% от необходимого минимума.

Канцелярская рутина вместо следственных действий

Причина чрезмерной нагрузки на суды заключается не только в количестве преступлений, но и в системной замене реальных следственных действий бюрократическим копипастом.

• На начало 2025 года в производстве следователей Нацполиции находилось более 1,3 млн уголовных производств. За год зарегистрировано более 451 тыс. правонарушений, но в суд с обвинительным актом направлено лишь более 55 тыс. производств — то есть около 12% от зарегистрированных за год.
• В отчетности ГБР указывается о более чем 355,5 тыс. производств в расследовании, что дает среднюю нагрузку в 800–1 000 производств на одного следователя (а в отдельных подразделениях, как-то ТУ ГБР в Краматорске — до 4 827 производств на следователя).

Хотя часть этих дел является приостановленными или "фактическими", эта масса создает огромную канцелярскую рутину. Вместо проведения сложных экспертиз, розыска имущества ОЗУ и полевой работы с фигурантами, следователи вынуждены плодить процессуальную бумагу при средней нагрузке в 800–1 000 производств на одного следователя.

Схема создания "процессуального спама" включает такие этапы:

1. Игнорирование ст. 214 УПК: Отказ во внесении сведений в ЕРДР по заявлению о преступлении.
2. Игнорирование ст. 56 УПК: Непризнание потерпевшим и нерассмотрение ходатайств сторон.
3. Формальные отказы по ст. 220 УПК: Вынесение постанов об отказе в совершении процессуальных действий, которые часто являются текстовым "копипастом" предыдущих решений.
4. Необоснованное закрытие по ст. 284 УПК: Закрытие производств на начальных этапах без проведения базовых следственных действий с целью корректировки показателей "раскрываемости".

Каждое такое решение следователя или прокурора порождает жалобу в суд. То есть следователь, вынося незаконное или формальное постановление, просто "перекладывает" проблему и процессуальную ответственность на следственного судью.

Нормативы следственного судьи против реальности

Законы Украины не устанавливают фиксированного "плана" по количеству дел для судьи. Однако Высший совет правосудия (ВСП) и Совет судей Украины (ССУ) разработали нормативы модельной нагрузки, исходя из того, что рассмотрение одного ходатайства или жалобы занимает от 1,5 до 3,5 часов (изучение материалов, заседание, составление постановления).

При нормативном годовом рабочем времени в 1 570–1 600 часов расчетная модель предусматривает:

• На день: модельная норма 2–4 материала, реальное состояние в судах 10–25+ материалов.
• На неделю: модельная норма 10–20 материалов, реальное состояние 50–100+ материалов.
• На месяц: модельная норма 50–80 материалов, реальное состояние 150–300+ материалов.

В условиях острого кадрового дефицита в отдельных городских судах на следственного судью во время дежурства или дежурного автоматизированного распределения может приходиться до 70 материалов на день. При этом УПК Украины требует рассматривать ходатайства об аресте, обысках, мерах пресечения и жалобы на бездействие в жесткие сроки — от нескольких часов до 24–72 часов.

Физическая невозможность уделить достаточно времени каждому делу приводит к тому, что суд превращается в "штамповочный цех", вынужденный разгребать бумажный вал вместо глубокого анализа доказательств.

Прецедент Соломенского суда: когда заканчиваются деньги

Недофинансирование судов — это не абстрактная цифра в таблице. Оно периодически приводит к коллапсу базовых функций судопроизводства.

Наглядным примером этого кризиса стала ситуация в Соломенском районном суде города Киева (одном из наиболее загруженных судов страны, который рассматривает ходатайства во многих резонансных делах).

Из-за отсутствия финансирования на приобретение почтовых марок, конвертов и оплату услуг связи, а также из-за исчерпания лимитов на бумагу и расходные материалы, суд неоднократно оказывался на грани остановки направления процессуальных документов, повесток и постанов сторонам дела. Суд был вынужден официально обращаться к участникам процессов с просьбой указывать электронные адреса, самостоятельно забирать процессуальные документы или закрывать расходы на почтовую отправку за свой счет.

Похожие случаи — не единичные. Во многих региональных судах из-за отсутствия финансирования канцелярских расходов прекращалась отправка почтовой корреспонденции, что срывало процессуальные сроки и давало основания для отмены решений в высших инстанциях.

Пути решения проблемы

Завершить уголовное производство и вынести окончательное решение от имени Украины может исключительно суд. Ни один силовой орган не имеет полномочий установить виновность лица. Однако когда судебная система выведена из строя недофинансированием, процесс правосудия блокируется.

Системное решение этой проблемы лежит в нескольких плоскостях:

1. Перераспределение бюджетных приоритетов: Финансирование судебной ветви власти должно быть приравнено к финансированию обороны и безопасности. Невозможно построить правовое государство, когда обвинение финансируется на 87–100%, а суд, который контролирует это обвинение — на 59%.
2. Законодательное отсечение процессуального спама: Внесение изменений в УПК Украины относительно введения более строгой ответственности следователей за системное несовершение действий, вынесение заведомо необоснованных постанов и копипаст.
3. Полная цифровизация (ЕСІТС): Полный переход на электронный документооборот и электронный кабинет, что снимет с судов зависимость от бумажных носителей и почтовых расходов.
4. Заполнение кадрового дефицита: Финализация конкурсов ВСП и ВККС для заполнения более чем 2 000 вакантных должностей судей, что позволит снизить нагрузку с 70 до нормативных 2–4 дел в день.

Изменение бюджетного подхода

Нынешняя ситуация создает опасный для государства парадокс. Суд, перегруженный канцелярским бездействием полиции и ГБР и лишенный более чем 40% необходимого финансирования, теряет способность качественно осуществлять правосудие на основе реальных доказательств.

Государство тратит сотни миллиардов гривен на содержание огромного силового аппарата, который вместо расследования сложных схем ОЗУ массово выносит бумажные отказы, а потом топит недофинансированный суд в жалобах на собственный копипаст.

Если государство не изменит бюджетный подход и не обеспечит надлежащее финансирование судебной системы, правосудие рискует окончательно превратиться в формальное обслуживание процессуальных имитаций силовиков.