Госгеонадра во второй раз отказали «Укрнафте» в аукционе на Стинавском месторождении

Ситуация вокруг Стинавского нефтегазового месторождения на Львовщине получила новый поворот. Несмотря на публичный резонанс, вмешательство Службы безопасности Украины и угрозу значительных финансовых потерь для государства, Госгеонадра в очередной раз отказались рассматривать заявку «Укрнафты» о вынесении месторождения на открытый аукцион.

Хронология повторной блокировки

Детальный анализ событий провел экономический эксперт Борис Кушнирук. По его словам, ключевую роль в этой истории вновь играет специальное разрешение ООО «Пари Нафтогаз», которое связано с семьей бывшего министра экологии Николая Злочевского. Новые документы позволяют лучше понять механизм принятия решений и их последовательность.

21 сентября 2026 года, после аннулирования спецразрешения Бориславской нефтяной компании, «Укрнафта» подала заявку на аукцион в полном объеме отмененного разрешения. Уже 28 сентября заявку вернули, сославшись на пересечение участка по площади и глубине со специальным разрешением №5398 ООО «Пари Нафтогаз». Основанием стало то, что в бланке этого разрешения, переоформленного в 2022 году, отсутствуют ограничения по глубине пользования недрами.

В то же время протокол Государственной комиссии Украины по запасам полезных ископаемых (ГКЗ) №4167 устанавливает залежи Семигинского месторождения на глубинах 3605–4540 метров, тогда как аннулированное разрешение на Стинавское месторождение охватывало интервал 2800–3600 метров. То есть речь идет о разных глубинных границах.

По имеющейся информации, параллельно с государственной компанией заявки подали лица, которых связывают с Злочевским. Они предложили выставить месторождение на аукцион в уменьшенных границах, исключив площадь, принадлежащую «Пари Нафтогаз». Эти данные требуют документального подтверждения.

5 октября «Укрнафта» повторно подала заявку на аукцион в полном объеме. 6 октября «Геоинформ» направил материалы в Госгеонадра для согласования в Минэкономики, уже без замечаний по пересечению по глубине. По данным источников, это произошло, когда руководители обеих структур находились в командировке.

7 октября руководитель Госгеонадр требовал отозвать согласование и подготовить отрицательный ответ для «Укрнафты», однако представитель «Геоинформа», по слухам, отказался выполнить это требование.

Спорные данные от «Геоинформа» и решение от 16 октября

14 октября Госгеонадра направили в «Геоинформ» повторный запрос по той же заявке. Необходимость такого запроса и его процедурные основания остаются непонятными. Однако в ответе «Геоинформа» от 15 октября содержится важная деталь: предприятие вновь подтверждает отсутствие информации о глубинах в бланке спецразрешения «Пари Нафтогаз».

Но при этом «Геоинформ» прямо указывает, что протоколом ГКЗ №4167 определено наличие залежей Семигинского месторождения в интервале 3605–4540 метров. Отдельно приводятся данные протокола ГКЗ №3354 по Стинавскому месторождению: продуктивные залежи установлены в интервале 3338–3849,4 метра, а аннулированное специальное разрешение определяло границы пользования недрами 2800–3600 метров.

Таким образом, государственное геологическое предприятие документально подтверждает наличие информации о глубинах обоих месторождений, хотя глубинные ограничения одного из них не отражены в бланке спецразрешения. Эти данные не заменяют юридического определения границ, но их невозможно игнорировать.

Несмотря на это, 16 октября Госгеонадра во второй раз оставили заявку «Укрнафты» без рассмотрения, вновь сославшись на отсутствие глубинных ограничений в бланке спецразрешения «Пари Нафтогаз». Соответствующее письмо подписал временно исполняющий обязанности главы Госгеонадр Сергей Власенко.

Возникает вопрос: если «Геоинформ» уже привел конкретные глубинные интервалы из протоколов ГКЗ, почему Госгеонадра не объяснили, какое правовое значение эти данные имеют для определения границ спецразрешения №5398? И почему следствием этого противоречия вновь стала блокировка аукциона?

По информации источников, того же 16 октября Госгеонадра готовили согласование заявки другого лица, связанного с Злочевским, на выставление Стинавского месторождения в уменьшенном виде. Документального подтверждения этого решения на данный момент нет. Если информация подтвердится, возникнет вопрос о возможном создании преимуществ для отдельных участников будущего аукциона.

Риск расширения разрешения без конкурса

Параллельно, по данным, которые фигурируют в обращении парламентской следственной комиссии, «Пари Нафтогаз» мог инициировать пересмотр запасов Семигинского месторождения в ГКЗ. Вероятная цель — изменить верхнюю глубинную границу пользования недрами, распространив ее на горизонты Стинавского месторождения.

По сообщениям источников, может идти речь об расширении примерно на 50%, однако эта цифра и сам факт процедуры требуют подтверждения. Если такая схема реализуется, компания, связанная с семьей Злочевского, потенциально может получить доступ к части запасов Стинавского месторождения без отдельного конкурентного аукциона.

С одной стороны, государственной «Укрнафте» дважды блокируют возможность инициировать аукцион в полном объеме месторождения. С другой, появляется информация о согласовании заявок на уменьшенный участок и возможном изменении параметров действующего спецразрешения «Пари Нафтогаз». Является ли это простым совпадением или согласованными действиями должностных лиц Госгеонадр, «Геоинформа» и ГКЗ в интересах структур, связанных с Николаем Злочевским, должны выяснить правоохранительные органы.

Реакция государственных органов и угроза потерь

Показательно, что все это происходит после публичного резонанса. 8 октября СБУ официально обратилась к министру экономики и окружающей среды Александру Кравченко с просьбой создать комиссию и провести служебную проверку для недопущения причинения ущерба государству. По полученной информации, министерство отказалось создавать комиссию. Основания этого решения необходимо проверить по официальному ответу.

Не менее странным является отсутствие известной публичной реакции премьер-министра Сергея Короцкого. В то же время вопросом заинтересовалась Временная следственная комиссия Верховной Рады во главе с Ярославом Железняком. Парламентарии требуют объяснить, кто согласовывал переоформление спецразрешения «Пари Нафтогаз» в 2022 году, почему Госгеонадра не учли протокол ГКЗ и давалось ли поручение по подготовке повторного отказа «Укрнафте». Ответы и документы запрошены до 23 октября.

Также есть сообщения о заинтересованности ситуацией со стороны НАБУ и САП, которые на данный момент требуют официального подтверждения.

По предварительным оценкам, приведенным в обращении парламентской комиссии, исключение спорной площади может уменьшить аукционный участок более чем на 30%, а стартовую цену на 35–40%. Речь идет о потенциальных потерях бюджета более миллиарда гривен. И это в условиях войны, когда государство вынуждено искать дополнительные ресурсы для финансирования обороны.

Вопрос о связи с санкциями

И в конце вопрос, который заслуживает отдельной проверки: не могла ли вся эта история стать частью значительно более широкого сценария?

В 2022 году из бланка спецразрешения компании, связанной с семьей Злочевского, исчезают глубинные ограничения. В 2026 году против Бориславской нефтяной компании введены санкции, после чего ее разрешение на Стинавское месторождение аннулируют. Далее государственная «Укрнафта» дважды пытается инициировать открытый аукцион и дважды ее заявки остаются без рассмотрения. Параллельно появляется информация о возможном расширении спецразрешения «Пари Нафтогаз» и заявках других лиц на уменьшенную площадь месторождения.

Не стоит ли проверить, могли ли Николай Злочевский или связанные с ним лица влиять на процесс принятия решений, включая возможное лоббирование санкций против Бориславской нефтяной компании? На данный момент доказательств такого лоббирования нет. Но потенциальная заинтересованность частных структур и последовательность событий заслуживают независимой проверки.

Ведь санкции должны быть инструментом защиты национальной безопасности, а не способом перераспределения стратегических природных ресурсов. Как экономист, эксперт не может понять, почему в условиях войны государство не обеспечивает проведение прозрачного аукциона, который мог бы принести бюджету значительные средства. Почему государственная «Укрнафта» получает два отказа, тогда как ситуация потенциально развивается в пользу структур, связанных с Николаем Злочевским? И кто понесет ответственность, если из-за этих решений Украина потеряет возможность получить значительные бюджетные поступления?