ГРД признала судью Андрущенко недобросовестным из-за решений по семейным делам и плагиата

Заключение о нарушении этики утверждено

Общественный совет добросовестности (ГРД) официально утвердил заключение, согласно которому кандидат на должность судьи апелляционного суда Александр Юрьевич Андрущенко не соответствует критериям добросовестности и профессиональной этики. В настоящее время он занимает должность судьи Волочисского районного суда Хмельницкой области. Этот документ станет информационной основой для Высшей квалификационной комиссии судей во время конкурсного отбора.

Решения, которые могут влиять на мобилизацию

Ключевым аспектом расследования стало рассмотрение семейных дел в период после начала полномасштабного вторжения. Анализ показал, что в 2022–2025 годах А. Андрущенко рассмотрел 16 дел, связанных с лишением матерей родительских прав или определением места жительства детей с отцами. В пяти случаях иски были удовлетворены, а в двух — место жительства ребенка определено с отцом.

Совет отметил, что такие судебные решения могут создавать правовые основания для отсрочки от мобилизации, поскольку самостоятельное воспитание ребенка по решению суда является одним из таких критериев.

Специфика рассмотрения конкретных дел

В нескольких делах матери признавали иски и не являлись на заседания, тогда как органы опеки поддерживали позицию истцов. При этом мнение детей не заслушивалось. ГРД приводит такие примеры:

• В деле № 671/304/25 (апрель 2025 года) мать лишили родительских прав в отношении дочери возрастом примерно 15–16 лет, хотя по закону ребенок уже имел право самостоятельно выбирать место жительства.
• В деле № 671/1860/22 (февраль 2023 года) место жительства 6–7-летнего ребенка было определено с отцом, несмотря на то, что он проживал с ним лишь несколько месяцев.

ГРД подчеркивает, что признание иска не освобождает суд от обязанности проверять, соответствует ли решение наилучшим интересам ребенка. Такая практика вызывает сомнения в добросовестности судьи.

Академический плагиат в диссертации

Исследование также охватило научную работу А. Андрущенко. В диссертации, защищенной в 2020 году, эксперты выявили как минимум 21 фрагмент академического плагиата и три случая фальсификации. Около 29% источников, указанных в списке литературы, фактически не использовались в тексте. Кроме того, в работе, написанной уже во время вооруженной агрессии со стороны России, были использованы российские научные источники без критического анализа. ГРД квалифицирует это как системное нарушение академической добросовестности, которое несовместимо со статусом судьи.

Закрытие дел о домашнем насилии и пьяных водителях

Совет выразил обеспокоенность практикой рассмотрения административных дел. По статье 173-2 КУпАП (домашнее насилие) судья закрыл 25 дел (10,2% от общего количества рассмотренных) из-за «отсутствия состава». По оценке ГРД, в нескольких случаях доказательства, такие как протоколы и объяснения потерпевших, оценивались недостаточно, а психологическое насилие фактически сводилось к «бытовому конфликту» или «нецензурной брани».

Также выявлено 10 дел по статье 130 КУпАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от освидетельствования), которые были закрыты из-за отсутствия состава. Совет указывает на возможный чрезмерный формализм: дела закрывались несмотря на наличие видеозаписи отказа, положительных результатов проб, свидетельств очевидцев или факта ДТП.

Декларации и родственные связи

Отдельно ГРД обратил внимание на неточности в декларациях судьи в отношении недвижимости (в частности, квартира в Виннице, которой он пользовался бесплатно) и родственных связей. Хотя эти обстоятельства сами по себе не стали основанием для негативного заключения, они требуют дополнительных пояснений.