Харьковский суд обязал турфирму вернуть 109 тыс. грн за отмененный круиз

Судебное решение в пользу клиента

Шевченковский районный суд Харькова вынес решение в пользу местного жителя, который оспорил действия туристической компании "Круиз-лайф про". Суд полностью удовлетворил иск истца, который не получил оплаченную морскую поездку.

Условия договора и сумма ущерба

Согласно договору, туроператор должен был организовать круиз для двух человек на лайнере Costa Smeralda 5* (компания Costa Cruises). Поездка была запланирована на 27 апреля 2020 года. Еще в январе того же года клиент произвел два платежа на общую сумму 58,35 тыс. гривен, полностью покрыв стоимость услуги.

Однако поездка так и не состоялась. В исковом заявлении мужчина требовал вернуть полную стоимость неоказанной услуги и взыскать неустойку за просрочку в размере 50,78 тыс. грн 14 коп. Эта сумма была рассчитана по ставке 3% за каждый день задержки.

Позиция сторон в деле

Истец подчеркивал, что он не отказывался от круиза. Компания проигнорировала адвокатский запрос о судьбе заказа. В августе 2023 года клиент направил туроператору письменное требование вернуть средства, но ответа не получил.

Представитель "Круиз-лайф про" утверждал, что компания оплатила комплекс услуг иностранному партнеру Atlantis Line Sea Cruises в рамках оплаты за группу туристов, но эти средства ей не вернули. По версии ответчика, круиз отменили из-за закрытия границ во время карантина по COVID-19. Позднее партнер, являющийся резидентом РФ, с апреля 2022 года стал объектом международных санкций, что привело к его отключению от системы бронирования круизов.

Турфирма также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности и требовала взыскать с него 30 тыс. гривен расходов на юридическую помощь.

Адвокат истца опроверг эти аргументы. Он отметил, что срок исковой давности продлевается на время действия карантина. Кроме того, требование о возврате средств за неоказанную услугу не является требованием о компенсации убытков, поэтому доказывать вину ответчика не нужно.

Решение суда

Суд установил, что ответчик не опроверг факт неоказания туристического продукта. Обязанность вернуть стоимость неполученной услуги прямо предусмотрена статьей 20 закона "О туризме". Законодательство не возлагает на потребителя обязанности самостоятельно искать способы удовлетворения своих денежных требований у других участников организации поездки, в частности у иностранного партнера туроператора.

Что касается срока исковой давности, суд указал, что он не пропущен. Оценивая требование о неустойке, суд признал поведение туроператора несоответствующим принципу добросовестности. Компания не вернула клиенту средства, не согласовала порядок их возврата и не ответила на запросы истца. Суд не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Таким образом, компания должна выплатить 109 тыс. гривен.

Юридический контекст

Это дело демонстрирует общий подход судов к спорам о сорванных турах. Обязанность доказать отсутствие собственной вины лежит на туроператоре. Ссылка на действия третьих лиц или форс-мажорные обстоятельства сама по себе не освобождает компанию от возврата средств, если она не предприняла достаточных мер для защиты интересов клиента.

Вместе с тем практика показывает, что результат рассмотрения сильно зависит от полноты доказательств, которые предоставляет истец, и от четкости условий самого договора на туристическое обслуживание.